Come un indice di sostenibilità può mantenere Exxon ma abbandonare Tesla – e 3 modi per correggere i rating ESG per soddisfare le aspettative degli investitori

L’Università del Michigan fornisce finanziamenti in qualità di partner fondatore di The Conversation US.

Il CEO di Tesla Elon Musk, ritratto in una fabbrica di veicoli elettrici, ha definito le valutazioni ESG “una truffa” dopo che un indice ha escluso Tesla. Maja Hitij/Getty Images

Un importante indice azionario che tiene traccia degli investimenti sostenibili ha eliminato il produttore di veicoli elettrici Tesla dalla sua lista nel maggio 2022 – ma ha mantenuto il gigante del petrolio ExxonMobil. Questa mossa dell’indice S&P 500 ESG ha dato il via a un dibattito incandescente sul valore delle valutazioni ESG.

ESG è l’acronimo di environmental, social and governance (ambiente, società e governance), e i rating ESG hanno lo scopo di valutare la performance delle società in queste aree. Circa un terzo di tutti gli investimenti in gestione utilizza criteri ESG, eppure molti problemi ambientali continuano a peggiorare. L’amministratore delegato di Tesla, Elon Musk, ha definito i rating “una truffa” e la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha proposto nuove regole di divulgazione per i fondi che si presentano come focalizzati sugli ESG.

Abbiamo chiesto a Tom Lyon, professore di economia aziendale presso l’Università del Michigan che studia gli investimenti sostenibili, di spiegarci cosa è successo e come le valutazioni ESG potrebbero essere migliorate per riflettere meglio le aspettative degli investitori.

Come mai una società come Tesla, che produce veicoli elettrici, è stata eliminata dall’indice S&P 500 ESG mentre Exxon è ancora presente?

Le agenzie di rating ESG di solito valutano le aziende rispetto ad altre del loro settore, quindi le società petrolifere e del gas sono valutate separatamente dalle società automobilistiche o tecnologiche. La Exxon si posiziona abbastanza bene rispetto alle altre società del settore petrolifero e del gas su molti parametri. Ma se si confrontasse la Exxon con, ad esempio, la Apple, la Exxon farebbe una pessima figura per quanto riguarda le emissioni totali di gas serra.

Tesla può avere una buona valutazione su molti fattori ambientali, ma i fattori sociali e di governance hanno trascinato l’azienda verso il basso. S&P ha elencato le accuse di discriminazione razziale, le cattive condizioni di lavoro in una fabbrica Tesla e la risposta dell’azienda a un’indagine federale sulla sicurezza come motivi per abbandonare la società.

Anche il modo in cui vengono misurati i criteri ESG comporta alcuni pregiudizi. Per esempio, i rating considerano le emissioni dirette di gas a effetto serra di un’azienda, ma non le emissioni Scope 3, ossia quelle derivanti dall’uso dei suoi prodotti. Così Tesla non riceve tanto credito quanto potrebbe, mentre Exxon non viene penalizzata quanto potrebbe.

Cosa si può fare per far sì che gli investimenti ESG riflettano meglio le aspettative degli investitori?

Una strategia consiste nel far sì che le società di investimento investano in un numero ristretto di aziende attentamente vagliate e poi usino la loro influenza all’interno di tali aziende per monitorare il comportamento e promuovere il cambiamento.

Un’altra è che i valutatori smettano di cercare di aggregare tutte le diverse misure in un unico rating.

Gli investitori che si occupano di ESG spesso valutano obiettivi diversi: un investitore può avere a cuore i diritti umani in Sud America, mentre un altro si concentra sul cambiamento climatico. Quando i rating ESG cercano di far confluire tutti gli obiettivi in un unico numero, nascondono il fatto che esistono dei compromessi.

L’ESG potrebbe essere suddiviso in modo che le valutazioni si concentrino invece su ogni singolo elemento.

Le questioni ambientali tendono ad avere molti dati disponibili, il che rende E la categoria più facile da valutare in modo coerente. Ad esempio, sono disponibili dati scientifici sull’aumento dei rischi per la salute di una persona esposta al benzene. Il Toxic Release Inventory dell’EPA mostra la quantità di benzene rilasciata dai vari impianti di produzione. È quindi possibile creare una misura dell’esposizione ponderata per la tossicità del benzene e di altre sostanze chimiche tossiche. Una misura simile può essere creata per l’inquinamento atmosferico.

Le questioni sociali e di governance sono molto più difficili da aggregare in singole valutazioni. All’interno della categoria G, ad esempio, come si fa ad aggregare la diversità nel consiglio di amministrazione con il fatto che l’amministratore delegato abbia nominato personalmente tutti i membri del consiglio? Si tratta di elementi fondamentalmente diversi.

La SEC sta valutando una terza strategia: migliorare i requisiti di divulgazione in modo che gli investitori abbiano accesso a migliori informazioni su ciò che è presente nei loro portafogli ESG. Il 25 maggio 2022 la SEC ha proposto nuove regole di rendicontazione per i fondi e i consulenti ESG, proponendo tra l’altro che alcuni fondi incentrati sull’ambiente siano tenuti a dichiarare le emissioni di gas serra associate al portafoglio.

Cos’altro trascurano i rating ESG?

I rating ESG spesso omettono comportamenti e scelte importanti. Una particolarmente importante è l’attività politica aziendale.

Molte aziende amano parlare di ecologia, ma raramente gli investitori sanno cosa fanno queste aziende dietro le quinte a livello politico. Aneddoticamente, è dimostrato che molte di esse giocano in realtà una partita piuttosto sporca dal punto di vista politico. Ad esempio, un’azienda potrebbe dichiarare di sostenere una tassa sulle emissioni di anidride carbonica e allo stesso tempo donare ai membri del Congresso e ai gruppi di pressione che si oppongono alle politiche climatiche.

A mio avviso, questo è il fallimento più eclatante nel settore ESG. Ma non abbiamo i dati per tracciare adeguatamente questo comportamento, dal momento che il Congresso non ha richiesto la divulgazione di tutti i tipi di spesa politica, in particolare il cosiddetto “denaro oscuro” dei super PAC.

Alcune organizzazioni stanno raccogliendo informazioni più dettagliate su temi specifici. InfluenceMap, ad esempio, investe un’enorme quantità di tempo per esaminare i rapporti annuali delle aziende, le dichiarazioni dei redditi, i comunicati stampa, le pubblicità e tutte le informazioni sulle spese di lobbying e di campagna elettorale per valutarle. Ha dato alla ExxonMobil un voto D- per la sua azione politica sul clima.

Cosa possono fare gli investitori alla ricerca di un impatto positivo se i rating ESG non sono la risposta?

Gli investitori possono sempre adottare un approccio più mirato e investire in categorie specifiche che ritengono possano fornire soluzioni essenziali per il futuro. Ad esempio, se il cambiamento climatico è la loro principale preoccupazione, possono investire nell’energia eolica e solare o nei veicoli elettrici.

I fondi ESG spesso sostengono di sovraperformare il mercato perché le società con una forte gestione in ambito ambientale, sociale e di governance tendono a essere meglio gestite in generale. E, in media, le aziende con prestazioni sociali più elevate hanno una performance finanziaria leggermente superiore. Tuttavia, alcuni addetti ai lavori, come l’ex responsabile degli investimenti sostenibili di Blackrock Tariq Fancy, sostengono che i portafogli ESG oggi non sono molto diversi da quelli non ESG e spesso contengono quasi tutti gli stessi titoli.

Sullo sfondo di tutto questo c’è anche una domanda più grande: È davvero la pressione sugli investimenti a spingerci verso un futuro più sostenibile?

Se volete fare la differenza, prendete in considerazione l’idea di lavorare con gruppi di attivisti o gruppi che sostengono la democrazia, perché senza la pressione dell’opinione pubblica e la democrazia, è difficile che i Paesi prendano buone decisioni in materia ambientale.