Il piano di divulgazione sul clima della SEC potrebbe essere in difficoltà dopo una recente sentenza della Corte Suprema, ma si profila una domanda più grande: La divulgazione funziona?

L’Arizona State University fornisce finanziamenti come membro di The Conversation US.

La Securities and Exchange Commission statunitense sta valutando la possibilità di richiedere alle società statunitensi quotate in borsa di rendere noti i rischi legati al clima che devono affrontare. I funzionari statali repubblicani, incoraggiati da una recente sentenza della Corte Suprema, minacciano già di fare causa, sostenendo che i regolatori non hanno l’autorità necessaria.

Mentre il dibattito si infiamma, manca sorprendentemente una discussione sul fatto che le divulgazioni influenzino effettivamente il comportamento delle aziende.

Una premessa alla base della divulgazione finanziaria è che ciò che viene misurato è più probabile che venga gestito. Ma le aziende che divulgano informazioni sul cambiamento climatico riducono effettivamente le loro impronte di carbonio?

Sono un professore di economia e politica pubblica e la mia ricerca dimostra che, sebbene la divulgazione delle informazioni sul carbonio incoraggi alcuni miglioramenti, non è sufficiente da sola a garantire che le emissioni di gas serra delle aziende diminuiscano. Peggio ancora, alcune aziende la usano per offuscare e rendere possibile il greenwashing, ovvero la pubblicità falsa o ingannevole che afferma che un’azienda è più responsabile dal punto di vista ambientale o sociale di quanto non sia in realtà.

Credo che la SEC abbia un’opportunità senza precedenti di progettare un programma che sia resistente al greenwashing.

La divulgazione non sempre significa meno emissioni di carbonio

Sebbene la divulgazione delle emissioni di carbonio sia spesso considerata un indicatore della responsabilità sociale delle imprese, i dati raccontano una storia più sfumata.

Ho analizzato le informazioni sulle emissioni di anidride carbonica fornite da circa 600 società quotate nell’indice S&P 500 almeno una volta tra il 2011 e il 2016. Le informazioni sono state fornite al CDP, ex Carbon Disclosure Project, un’organizzazione senza scopo di lucro che si occupa di sondare le aziende e i governi sulle emissioni e sulla gestione delle emissioni di carbonio. Più della metà delle aziende dello S&P 500 risponde alle richieste di informazioni.

A prima vista, si potrebbe pensare che un quadro obbligatorio e unificato per la rendicontazione dei dati sulla gestione del clima e dei rischi delle aziende e delle loro emissioni di gas serra, come quello proposto dalla SEC, possa portare a un uso più efficiente dei combustibili fossili, riducendo le emissioni con la crescita dell’economia.

Ho riscontrato che le aziende che hanno comunicato in modo proattivo le proprie emissioni al CDP hanno in media ridotto l’intensità delle emissioni di carbonio a livello di entità almeno in una misura: le emissioni di carbonio pro capite dei dipendenti a tempo pieno. Ciò significa che, man mano che un’azienda aumenta di dimensioni, si stima che riduca la sua impronta di carbonio su base pro capite di dipendenti. Tuttavia, ciò non si traduce necessariamente in una riduzione delle emissioni complessive di carbonio di un’azienda. Gran parte del calo ha riguardato le grandi aziende ad alta intensità di emissioni, come le aziende di servizi pubblici, che stavano cercando di anticipare le normative climatiche previste.

Le aziende che hanno ricevuto un voto “B” dal CDP hanno aumentato in media le loro emissioni di carbonio a livello di entità nello stesso periodo. In particolare, sono aumentate quelle del settore finanziario, sanitario e di altri settori orientati al consumo, che non hanno subito lo stesso livello di pressione normativa delle aziende ad alta intensità di gas serra.

Circa un quarto delle società S&P 500 che hanno completato l’indagine annuale sui cambiamenti climatici condotta da CDP ha valutato l’impatto delle proprie attività sull’ambiente e ha integrato la gestione del rischio climatico nella propria strategia aziendale. Tuttavia, le emissioni a livello aziendale sono ancora aumentate.

Una ricerca precedente ha rilevato risultati simili nel primo decennio del Registro volontario dei gas serra del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti. Complessivamente, è emerso che la partecipazione al registro non ha avuto un effetto significativo sull’intensità delle emissioni di carbonio delle aziende, ma che molte di esse, essendo selettive nella comunicazione dei dati, hanno dichiarato di aver ridotto le emissioni.

Un altro studio, incentrato sulla partecipazione del settore energetico alle indagini del CDP, ha rilevato un aumento dell’intensità delle emissioni di carbonio.

La “lista A” potrebbe non essere esente dal greenwashing

Anche le aziende che sono entrate nell’ambita “lista A” dei leader climatici del CDP non sono necessariamente esenti dal greenwashing.

Un’azienda ottiene un voto “A” quando soddisfa i criteri di divulgazione, consapevolezza, gestione e leadership, compresa l’adozione di best practice globali, come un obiettivo di emissioni basato sulla scienza, indipendentemente dal fatto che queste pratiche si traducano in un miglioramento delle prestazioni ambientali.

Poiché il CDP valuta le aziende in base ai risultati della sostenibilità piuttosto che agli esiti, un’azienda della “lista A” potrebbe essere “carbon neutral” quando conta solo gli impianti di sua proprietà e non le fabbriche che realizzano i suoi prodotti. Inoltre, un’azienda che ha ottenuto una “A” potrebbe impegnarsi a eliminare tutte le emissioni di carbonio, ma mantenere partnership con compagnie petrolifere e del gas per “generare nuove opportunità di esplorazione”.

Le aziende spesso definiscono la sostenibilità in modi diversi, a seconda delle loro esigenze. Narongrit Doungmanee via Getty Images

I giganti della vendita al dettaglio e dell’abbigliamento Walmart, Target e Nike – che negli ultimi anni hanno tutti ottenuto un punteggio da “B” ad “A-meno” – offrono un esempio di questa sfida.

Essi rendono regolarmente noti i loro piani di gestione delle emissioni di carbonio e le loro emissioni al CDP. Ma fanno anche parte della Sustainable Apparel Coalition, guidata dall’industria, che ha controverso la scelta dei materiali sintetici a base di petrolio come la scelta più sostenibile rispetto alle fibre naturali nell’Higgs Index, uno strumento di misurazione della catena di approvvigionamento che alcune aziende di abbigliamento utilizzano per mostrare ai consumatori l’impronta sociale e ambientale. Walmart è stata citata in giudizio dalla Federal Trade Commission per prodotti descritti come bambù, “ecologici e sostenibili”, ma realizzati in rayon, una fibra semisintetica prodotta con sostanze chimiche tossiche.

Progettare un programma di divulgazione resistente al greenwashing

Vedo tre modi fondamentali per la SEC di progettare un programma di divulgazione sul clima che sia resistente al greenwashing.

In primo luogo, la disinformazione sui fattori ESG (ambientali, sociali e di governance) può essere ridotta al minimo se le aziende ricevono linee guida chiare su ciò che costituisce un’iniziativa a basse emissioni di carbonio.

In secondo luogo, si può richiedere alle aziende di effettuare un benchmark dei loro obiettivi di emissione sulla base delle emissioni storiche, di sottoporsi a verifiche indipendenti e di comunicare i cambiamenti concreti.

È importante definire chiaramente l'”impronta di carbonio” in modo che queste metriche siano comparabili tra le aziende e nel tempo. Ad esempio, esistono diversi tipi di emissioni: Le emissioni dell’ambito 1 sono le emissioni dirette che escono dalle ciminiere e dai tubi di scappamento di un’azienda. Le emissioni dell’ambito 2 sono associate all’energia elettrica consumata dall’azienda. L’ambito 3 è più difficile da misurare: comprende le emissioni nella catena di approvvigionamento di un’azienda e attraverso l’uso dei suoi prodotti, come la benzina utilizzata nelle automobili. Riflette la complessità della moderna catena di approvvigionamento.

Infine, si potrebbe chiedere alle aziende di indicare una scadenza fissa per la graduale eliminazione delle attività legate ai combustibili fossili. Questo garantirà meglio che gli impegni si traducano in azioni concrete in modo tempestivo e trasparente.

In ultima analisi, gli investitori e i mercati finanziari hanno bisogno di informazioni accurate e verificabili per valutare il rischio futuro dei loro investimenti e determinare da soli se gli impegni a zero emissioni delle aziende sono credibili.

In tutto il mondo è in atto un processo di responsabilizzazione delle imprese per le loro emissioni e per gli impegni assunti in materia di clima. Regole di divulgazione sono state introdotte nel Regno Unito, nell’Unione Europea, in Nuova Zelanda e in centri economici asiatici come Singapore e Hong Kong. Quando i Paesi avranno politiche simili, che consentiranno coerenza, comparabilità e verificabilità, ci saranno meno opportunità di scappatoie e di sfruttamento, e credo che il nostro clima e la nostra economia ne trarranno beneficio.