La Corte Suprema ha limitato il potere dell’EPA di regolamentare l’inquinamento da carbonio – e ha inviato un avvertimento ad altre autorità di regolamentazione

Patrick Parenteau non lavora, non è consulente, non possiede azioni e non riceve finanziamenti da aziende o organizzazioni che potrebbero trarre beneficio da questo articolo e non ha rivelato affiliazioni rilevanti al di là del suo incarico accademico.

Con una decisione molto attesa ma non inaspettata (6-3), il 30 giugno 2022 la Corte Suprema ha stabilito che il Clean Power Plan dell’amministrazione Obama ha superato l’autorità dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente degli Stati Uniti ai sensi del Clean Air Act.

La sentenza non toglie all’EPA il potere di regolamentare le emissioni di anidride carbonica delle centrali elettriche, ma rende più difficile l’azione federale richiedendo all’agenzia di dimostrare che il Congresso l’ha incaricata di agire – in un’area in cui il Congresso ha sempre mancato di agire.

Il Clean Power Plan, la politica al centro della sentenza, non è mai entrato in vigore perché la Corte l’ha bloccato nel 2016, e l’EPA ha ora in programma di sviluppare una nuova politica. Ciononostante, la Corte ha fatto di tutto per bocciarlo in questo caso e respingere l’interpretazione dell’agenzia su ciò che il Clean Air Act consente.

Dopo aver detto cosa l’EPA non può fare, la Corte non ha fornito alcuna indicazione su cosa l’agenzia possa fare per risolvere questo problema urgente. Oltre alla politica climatica, la sentenza pone seri interrogativi su come la Corte considererà altri programmi di regolamentazione.

Rifare il settore dell’elettricità

Il Clean Power Plan avrebbe fissato per ogni Stato degli obiettivi di riduzione delle emissioni di anidride carbonica delle centrali elettriche. Le aziende elettriche potrebbero raggiungere questi obiettivi migliorando l’efficienza delle centrali elettriche a carbone esistenti e “spostando la generazione” – producendo più energia da gas naturale e da fonti rinnovabili come l’eolico e il solare.

In un video del 2014, il Presidente Barack Obama descrive i piani della sua amministrazione per regolamentare l’inquinamento da carbonio del settore energetico.

Secondo l’EPA, questo passaggio a fonti più pulite in tutto il settore rappresentava il “miglior sistema di riduzione delle emissioni”, un termine previsto dal Clean Air Act del 1970. Le compagnie carbonifere e gli Stati a guida repubblicana hanno sostenuto che i cambiamenti previsti dall’agenzia andavano oltre la sua autorità.

Il presidente della Corte John Roberts ha definito la questione come una “major question”, una dottrina che la Corte ha invocato solo in pochi casi. Essa stabilisce che le agenzie non possono regolamentare questioni di “grande rilevanza economica o politica” senza chiare indicazioni del Congresso.

Nell’esempio più importante, nel 2000 la Corte ha invalidato il tentativo della Food and Drug Administration di regolamentare il tabacco. La sentenza ha stabilito che questo non ha mai fatto parte della missione dell’agenzia, che nessuna legge conferisce alla FDA una chiara autorità sul tabacco e che il Congresso non ha dato alla FDA l’ordine di intraprendere tale azione.

La dottrina delle grandi questioni si basa su un principio di diritto amministrativo più consolidato, ma sempre più disdegnato, la deferenza Chevron, che impone ai tribunali di rimettersi alla ragionevole interpretazione di uno statuto ambiguo da parte di un’agenzia. A mio avviso, tuttavia, la Corte Suprema sta usando la dottrina delle questioni importanti per assumere l’autorità di decidere cosa intendesse il Congresso, senza tenere conto delle opinioni degli esperti o dei giudizi politici dell’agenzia.

Un rimprovero all’EPA

In un certo senso, l’opinione della maggioranza è abbastanza limitata. Come scrive Roberts: “L’unica questione interpretativa che abbiamo di fronte, e l’unica a cui rispondiamo, è… se il ‘miglior sistema di riduzione delle emissioni’ identificato dall’EPA nel Clean Power Plan rientrasse nell’autorità” della sezione 111 (d) del Clean Air Act.

La risposta della maggioranza è stata negativa.

Citando la sua sentenza in un caso di inquinamento atmosferico del 2014, la Corte ha affermato che l’interpretazione di “miglior sistema di riduzione delle emissioni” da parte dell’EPA equivaleva a una “pretesa di scoprire in uno statuto di lunga durata un potere non riconosciuto” che rappresenta una “espansione trasformativa della sua autorità normativa”. In sostanza, la maggioranza ha ritenuto che l’EPA abbia proposto un’ampia trasformazione dell’industria elettrica a livello nazionale.

Roberts ha caratterizzato la sezione 111 (d) come una disposizione “secondaria” del Clean Air Act che non era mai stata utilizzata per adottare una norma così ampia e con “vaste conseguenze economiche e politiche” come il Clean Power Plan.

Sebbene la West Virginia e gli altri soggetti che hanno fatto causa abbiano sostenuto che l’EPA non ha l’autorità di regolamentare le emissioni “al di là della linea di confine” dei singoli impianti, la Corte non ha imposto all’agenzia un vincolo così stringente. Roberts ha anche osservato che l’autorità dell’EPA non è limitata ai controlli tecnologici specifici per gli impianti. Ciò suggerisce che la Corte lascia aperta la porta a una regolamentazione al di là della linea di confine.

In un lungo e acerbo dissenso, il giudice Elena Kagan, affiancata dai giudici Stephen Breyer e Sonia Sotomayor, ha sostenuto che il testo, il contesto, la storia e lo scopo del Clean Air Act, così come il buon senso e l’imperativo scientifico di affrontare il cambiamento climatico, sostengono la posizione dell’EPA. “La Corte nomina se stessa – invece del Congresso o dell’agenzia esperta – il decisore della politica climatica. Non riesco a pensare a molte cose più spaventose”, ha concluso Kagan.

Il Presidente Joe Biden arriva al Vertice delle Nazioni Unite sul clima del 2021. Biden ha fissato l’obiettivo di eliminare le emissioni di carbonio del settore elettrico statunitense entro il 2030. Adrian Dennis/Pool/AFP via Getty Images

Mettere in guardia le autorità di regolamentazione

Cosa può fare ora l’EPA? Le sue opzioni sembrano limitate. L’agenzia può imporre alle centrali a carbone esistenti di operare in modo più efficiente, ma questo prolungherebbe la vita utile degli impianti, con effetti negativi sulle comunità vicine a causa degli inquinanti emessi dalle centrali.

In teoria, l’EPA potrebbe imporre a ogni centrale a carbone di installare una tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio. Si tratta del tipo di controllo tecnologico che l’agenzia richiede da tempo per le fonti di inquinamento atmosferico. Ma i costi, soprattutto per l’ammodernamento degli impianti esistenti, sono proibitivi e le aziende elettriche contesterebbero sicuramente la tecnologia in quanto non “adeguatamente dimostrata”, come richiesto dalla sezione 111 (d).

Un’altra opzione sarebbe quella di richiedere l’adeguamento degli impianti a carbone per consentire la co-combustione con il gas naturale – bruciando una miscela di questi combustibili, come già fanno alcuni impianti. Ma affidarsi al gas naturale comporta i suoi problemi, tra cui le perdite di metano dai pozzi e dai gasdotti. Il metano è un potente gas serra e uno dei principali fattori di riscaldamento climatico a breve termine.

Le condizioni di mercato stanno spostando la produzione di energia elettrica dal carbone verso fonti più pulite ed economiche come l’eolico e il solare. In effetti, l’obiettivo originario del Clean Power Plan di ridurre le emissioni di carbonio del settore elettrico del 32% rispetto ai livelli del 2005 entro il 2030 è già stato superato. Ma questa transizione non sta avvenendo con la rapidità che la scienza climatica suggerisce essere necessaria per evitare impatti catastrofici del riscaldamento.

Impatti più ampi

Al di là della politica climatica, mi aspetto che questa sentenza influisca sul modo in cui l’EPA e le altre agenzie di regolamentazione interpretano le leggi in vigore da molti anni. Le autorità di regolamentazione potrebbero evitare di promuovere politiche che la Corte potrebbe considerare come un netto allontanamento dalle interpretazioni e dalle azioni del passato, con grandi conseguenze economiche e politiche.

Ad esempio, la Securities and Exchange Commission ha recentemente proposto una nuova norma per richiedere alle società quotate in borsa di fornire informazioni più solide sui rischi finanziari che il cambiamento climatico comporta per i loro bilanci. L’agenzia si sta anche muovendo per controllare con più forza il greenwashing delle aziende che dichiarano di impegnarsi per un futuro a zero emissioni di carbonio.

A mio avviso, è chiaro che gli Stati Uniti sono entrati in una nuova era del diritto amministrativo, con una corte attivista che afferma il proprio potere di limitare quelli che considera gli eccessi delle agenzie di regolamentazione – e non sempre aspettando che queste ultime completino il proprio lavoro.