Un caso di ritiro nell’era del fuoco

Emily Schlickman ha lavorato in precedenza come consulente di progettazione per il Guenoc Valley Resort, un progetto citato nell’articolo.

Brett Milligan e Stephen M. Wheeler non lavorano, non fanno da consulenti, non possiedono azioni né ricevono finanziamenti da aziende o organizzazioni che potrebbero trarre beneficio da questo articolo e non hanno rivelato affiliazioni rilevanti al di là del loro incarico accademico.

Partner

L’Università della California, Davis fornisce finanziamenti come membro di The Conversation US.

Gli incendi selvaggi nell’Ovest americano stanno diventando sempre più grandi, frequenti e gravi. Sebbene siano in corso sforzi per creare comunità adatte agli incendi, è importante rendersi conto che non possiamo semplicemente progettare la nostra via d’uscita dagli incendi: alcune comunità dovranno iniziare a pianificare una ritirata.

Paradise, in California, ne è un esempio. Per decenni, questa comunità ha lavorato per ridurre le erbe secche, le sterpaglie e la crescita eccessiva delle foreste nelle zone selvagge circostanti che potevano bruciare. Ha costruito fasce tagliafuoco per evitare che gli incendi si propagassero e ha promosso spazi difendibili intorno alle abitazioni.

Ma nel 2018 questi sforzi non sono stati sufficienti. Il Camp Fire è partito da linee elettriche danneggiate dal vento, ha risalito la gola e ha distrutto oltre 18.800 strutture. Ottantacinque persone sono morte.

In tutta l’America occidentale e in altri Paesi a rischio incendio, migliaia di comunità come Paradise sono a rischio. Molte, se non la maggior parte, si trovano nell’interfaccia foresta-urbano, una zona tra i terreni non sviluppati e le aree urbane dove gli incendi selvaggi e la crescita incontrollata sono comuni. Dal 1990 al 2010, negli Stati Uniti continentali, le nuove abitazioni nell’interfaccia tra foresta e città sono cresciute del 41%.

Sia che si tratti di grandi comunità pianificate, sia che si tratti di costruzioni incrementali, casa per casa, i costruttori hanno collocato nuove abitazioni in zone a rischio.

La First Street Foundation ha creato un modello nazionale di incendio selvaggio che valuta il rischio di incendio a livello locale per aiutare le comunità a capire e prepararsi. La mappa riflette la probabilità che un incendio si verifichi in un’area nel 2022. Modello di incendio selvaggio della Fondazione First Street

Sono passati quasi quattro anni dall’incendio di Camp Fire, ma la popolazione di Paradise è ora meno del 30% di quella di un tempo. Questo fa di Paradise uno dei primi casi documentati di ritiro volontario di fronte al rischio di incendi boschivi. Sebbene il concetto di ritiro dagli incendi sia controverso, politicamente difficile e non ancora approvato dal grande pubblico, in quanto esperti di pianificazione urbana e progettazione ambientale, riteniamo che la necessità di ritirarsi diventerà sempre più inevitabile.

Ma il ritiro non si limita solo allo spostamento in massa. Ecco quattro forme di ritiro utilizzate per tenere le persone lontane dal pericolo.

Limitare lo sviluppo futuro

A un estremo della gamma di misure di prevenzione degli incendi boschivi ci sono le politiche di limitazione dello sviluppo che creano standard più severi per le nuove costruzioni. Queste potrebbero essere utilizzate in aree a rischio moderato o in comunità poco inclini al cambiamento.

Un esempio sono le linee guida di San Diego per le colline ripide, che limitano la costruzione in aree con variazioni significative di pendenza, poiché gli incendi bruciano più velocemente in salita. Secondo le linee guida, i pendii ripidi hanno una pendenza di almeno il 25% e un’elevazione verticale di almeno 15 metri. Nella maggior parte dei casi, le nuove costruzioni non possono sconfinare in questa zona e devono essere collocate ad almeno 30 metri dal pendio.

Sebbene politiche di limitazione dello sviluppo come questa impediscano nuove costruzioni in alcune delle condizioni più pericolose, spesso non possono eliminare il rischio di incendio.

Le politiche di limitazione dello sviluppo possono includere standard costruttivi più severi. L’illustrazione mostra la differenza tra una casa su una collina ripida, difficile da difendere dagli incendi, e una più lontana dal pendio. Emily Schlickman

Bloccare le nuove costruzioni

Più avanti ci sono le misure di blocco delle costruzioni, che impediscono la costruzione di nuovi edifici per gestire la crescita nelle aree ad alto rischio dell’interfaccia natura-urbano.

Questi primi due livelli di azione potrebbero essere attuati utilizzando gli strumenti urbanistici di base, a partire dai piani generali e dalla zonizzazione di contee e città e dalle ordinanze di suddivisione. Ad esempio, la contea di Los Angeles ha recentemente aggiornato il suo piano generale per limitare la nuova espansione nelle zone a rischio di incendio selvaggio. I confini di crescita urbana potrebbero essere adottati anche a livello locale, come hanno fatto molte comunità suburbane a nord di San Francisco, oppure potrebbero essere imposti dagli Stati, come ha fatto l’Oregon nel 1973.

Un altro strumento di ritiro è rappresentato dal blocco delle costruzioni e dalla gestione della crescita nelle zone ad alto rischio dell’interfaccia tra città e territorio selvaggio. Emily Schlickman

Per facilitare il processo, gli Stati e il governo federale potrebbero designare aree a rischio incendio, analogamente alle mappe delle inondazioni della Federal Emergency Management Agency. La California designa già zone con tre livelli di rischio di incendio: moderato, alto e molto alto.

Potrebbero anche sviluppare leggi di zonizzazione del paesaggio a rischio di incendio, simili a quelle che hanno contribuito a limitare il nuovo sviluppo lungo le coste, nelle zone umide e lungo le faglie sismiche.

Gli incentivi alle amministrazioni locali per l’adozione di questi quadri potrebbero essere forniti attraverso sovvenzioni per la pianificazione e l’assistenza tecnica o preferenza per i finanziamenti alle infrastrutture. Allo stesso tempo, gli Stati o le agenzie federali potrebbero rifiutare i finanziamenti alle autorità locali che consentono lo sviluppo in aree a rischio.

In alcuni casi, i funzionari statali potrebbero rivolgersi ai tribunali per bloccare i progetti approvati dalla contea, al fine di prevenire la perdita di vite umane e di proprietà e ridurre i costi che i contribuenti potrebbero pagare per mantenere e proteggere le proprietà a rischio.

Tre progetti di alto profilo nell’interfaccia tra la natura selvaggia e l’ambiente urbano della California sono stati bloccati dai tribunali perché le loro relazioni di impatto ambientale non affrontano adeguatamente l’aumento del rischio di incendi selvaggi che i progetti creano. (Informazione completa: Per un breve periodo nel 2018, una di noi, Emily Schlickman, ha lavorato come consulente di progettazione su uno di questi progetti – un’esperienza che ha ispirato questo articolo).

Incentivi per incoraggiare le persone a trasferirsi

Nelle aree a rischio grave, si potrebbe sperimentare la tecnica del “trasferimento incentivato” per aiutare le persone a spostarsi dalla strada degli incendi selvaggi attraverso programmi come i buyout volontari. Programmi simili sono stati utilizzati dopo le alluvioni.

I governi locali collaborano con la FEMA per offrire ai proprietari di case idonee il valore precedente alla catastrofe in cambio della mancata ricostruzione. Ad oggi, questo tipo di programma di acquisto sostenuto a livello federale non è ancora stato implementato per le aree interessate dagli incendi, ma alcune comunità vulnerabili ne hanno sviluppato uno proprio.

La città di Paradise ha creato un programma di acquisto finanziato con sovvenzioni e donazioni di organizzazioni non profit. Tuttavia, sono stati acquisiti solo 300 acri di appezzamenti disomogenei, il che suggerisce che potrebbero essere necessari incentivi più forti e maggiori finanziamenti.

Anche l’eliminazione dei piani assicurativi antincendio sostenuti dal governo o l’istituzione di tariffe variabili in base al rischio potrebbero incoraggiare le persone a evitare le aree ad alto rischio.

Un altro strumento potenziale è un quadro di “diritti di sviluppo trasferibili”. In questo modo, i costruttori che desiderano costruire in modo più intensivo nei centri urbani a basso rischio potrebbero acquistare i diritti di sviluppo dai proprietari terrieri delle aree rurali in cui i terreni a rischio di incendio devono essere preservati o riportati allo stato non edificato. I proprietari di terreni rurali vengono così compensati per la perdita dell’uso della loro proprietà. Questi schemi sono stati utilizzati per la gestione della crescita nella Contea di Montgomery, nel Maryland, e in Massachusetts e Colorado.

La delocalizzazione incentivata può essere utilizzata in aree a rischio grave, sovvenzionando lo spostamento di alcune persone al riparo dagli incendi. Le illustrazioni mostrano come potrebbero apparire il prima e il dopo. Emily Schlickman

Spostare intere comunità, all’ingrosso

Le comunità vulnerabili possono desiderare di trasferirsi, ma non vogliono abbandonare vicini e amici. Il “trasloco all’ingrosso” consiste nel gestire l’intero reinsediamento di una comunità vulnerabile.

Sebbene questa tecnica non sia ancora stata implementata per le aree a rischio di incendi, esiste una lunga storia del suo utilizzo dopo inondazioni catastrofiche. Un luogo in cui viene attualmente utilizzata è l’Isle de Jean Charles, in Louisiana, che dal 1955 ha perso il 98% della sua superficie a causa dell’erosione e dell’innalzamento del livello del mare. Nel 2016, la comunità ha ricevuto una sovvenzione federale per pianificare un ritiro su un terreno più alto, compresa la progettazione di un nuovo centro comunitario a 40 miglia a nord e nell’entroterra dell’isola.

Questa tecnica, tuttavia, presenta degli svantaggi: dalla complicata logistica e dal supporto necessario per spostare un’intera comunità ai tempi necessari per sviluppare un piano di reinsediamento, fino al potenziale sovraccarico delle comunità esistenti con gli sfollati.

Nelle aree a rischio estremo, un approccio potrebbe essere quello di gestire il reinsediamento di un’intera comunità vulnerabile in un’area più sicura. Emily Schlickman

Anche con una gestione ideale del paesaggio, il rischio di incendi boschivi per le comunità continuerà ad aumentare, e sarà sempre più necessario ritirarsi dall’interfaccia foresta-urbano. La questione principale è se questo ritiro sarà pianificato, sicuro ed equo, oppure ritardato, forzato e catastrofico.